Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6361 K.2012/10356

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı belediyeye ait temizlik ihalesini aldığını, 35.642,33 TL damga vergisi ile, 21.285,40 TL karar pulu gideri 57.027.73 TL yatırdığını, Kamu İhale Kurulunun 12.05.2008 tarihli kararı ile şartnamedeki bazı hükümlerin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiğini belirterek, 57.027,73 TL.nın Fesih tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı belediyeden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve müdahil ... bakanlığı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu asıl alacak yönünden davanın kabulü ile 35.642,33 TL damga vergisi ile 21.285,40 TL karar pulu bedeli olmak üzere toplam 57.027,73 TL nin dava tarihi olan 11/05/2010 tarihinden itibaren Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve müdahil ... bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, aldığı temizlik ihalesinin ihale şartnamesindeki bazı hükümlerin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptal edildiğini belirterek, yatırdığı damga vergisi ve karar pulunun tahsili istemiyle davalı belediyeye karşı eldeki davayı açmıştır.Yargılama aşamasında dava ...

2012/6361-10356

Bakanlığına ihbar edilmiş, davalı ... bakanlığı müdahale dilekçesi vermiştir. Müdahil ... Bakanlığı hakkında bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararını temyiz etmeye hakkı yoktur. Temyiz dilekçesi incelenmeksizin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.