Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6478 K.2012/8946

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile dava konusu taşınmaza ortak malik iken kat irtifakı kurduklarını, kat irtifakının tamamlanması için binaya kendisinin yaklaşık 30.000 TL harcama yaptığını, davalının yalnızca 2.250 TL ödediğini, ancak en az yarısını ödemesi gerektiğini bu nedenle bakiye kalan 12.250 TL nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, iddiaların gerçeği yansıtmadığını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının yaptığı masrafların nelerden ibaret olduğunu ispat edemediği kabule göre de davacının iddia ettiği işlerin yapıldığı tarihlerin 1995-1996 tarihleri olduğu gözetildiğinde zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların bağımsız bölüm sahibi oldukları binaya, davacının ortak işler için yaptığı masraflardan davalının payına düşenini talep ettiği ancak bu masrafların nelerden ibaret olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle esastan ve ayrıca miktarı belirlenemeyen işlerin yapıldığı tarihler gözetildiğinde zamanaşımın dolduğu gerekçesi ile usulden red kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, mahkemece öncelikle usul kurallarının uygulanması, usulü bir noksanlık yok ise davanın esasına girilmesi gerekir. Acılan bir davada hem usulden hem de esasdan red kararı verilmesi mümkün değildir.

2012/6478-8946

Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek usulü sebepler gösterilerek usulden ve ayrıca esasa girilerek esastan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

2- 1 numaralı bentte açıklanan bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.