Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6525 K.2012/10523

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankayla dava dışı ... arasında imzalanan konut kredisi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davalı bankanın hakkında icra takibi başlattığını, 4077 SK'nun 10. maddesine aykırı olarak asıl borçluya başvurulup hukuki yollar tüketilmeden kefil hakkında icra takibi yapılamayacağını ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğünün davaya konu icra takip dosyasında borçlu olmadığımın tespitine, davalının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptıklarını, takip sonucu takibe konu taşınmazın 48.000,00 TL bedelle banka alacağına mahsuben ihale edildiğini, dava tarihi itibariyle bakiye banka alacağı teminatsız kaldığından kefil hakkında takip yapabileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava ön şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle kabul edildiğine göre, davacıya yüklenecek vekalet ücreti, ...Ü.T'nin 7. maddesi gereğince 550,00 TL.dir. Davacının 11.856,20 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2012/6525-10523