Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6588 K.2013/2022

AVUKATLIK KANUNU (1136) Madde 164

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat M.. N.. K..n ile davalı vekili avukat M.. G.. A..'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarındaki sözlü anlaşma uyarınca, hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmeti verdiğini, haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücreti ve danışmanlık ücretlerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aylık ödenen ücret dışında bir ücret ödenmeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Avukatlık Kanunu 164/son maddesi uyarınca dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Mahkemece anılan yasa hükmü gereğince karşı taraf vekalet ücreti 2012/6588 2013/2022

hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.