Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6617 K.2012/21766

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar ..., ... avukatınca duruşmalı, davalı ... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ..., ... vekili avukat ... ve davalı ... vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan almış olduğu 11.3.2004 tarihli vekaletname ile, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/169 esas sayılı dosyası üzerinden tapu iptal ve tescil davası açarak takip ettiğini, ne var ki yargılama devam etmekte iken davalıların haksız olarak kendisini azlettiğini, 1.598,00 TL dışında hak etmiş olduğu vekalet ücretinin ise ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL vekalet ücreti alacağının yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 29.03.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle de talep miktarını 75.207,53 TL'ye çıkarmıştır.

Davalılar, davacının haklı olarak azledildiğini, vekalet ücretinin de ödendiğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, 75.207,53 TL vekalet ücreti alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacı avukatın haklı olarak azledildiğinin ispat edilememiş olmasına göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı

dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet ücreti alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı avukatın, davalının vekili sıfatıyla ...

21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/169 esas sayılı dosyası ile “tapu iptal tescil” talebiyle açmış olduğu davada, dava değerinin 5.000,00 TL olarak gösterilip, 1/4 miktarındaki peşin harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı, 6.6.2006 tarihinde davanın reddine karar verildiği, 10.7.2006 tarihinde de davacının azledildiği, bundan sonra ise temyiz edilen kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesince bozulduğu ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı avukata ödenmesi gereken vekalet ücreti hesabı, söz konusu davada alınan bilirkişi raporunda taşınmazın değeri olarak belirtilen 2.812.104,43 TL üzerinden davalıların paylarına göre tespit edilmişse de, dava açılırken dava değeri 5.000,00 TL olarak gösterildiği gibi, 1/4 miktarındaki peşin harç da bu miktar üzerinden yatırılmış olup, azil tarihi itibariyle dava değeri artırılmamış olduğundan, vekalet ücretinin de, azil tarihi itibariyle harcın yatırıldığı dava değeri üzerinden tespit ve tahsiline karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilerek,

ücret hesabında söz konusu davada müddeabihin değeri olduğundan bahisle bilirkişi tarafından tespit edilen 2.812.104,43 TL’nin esas alınmış olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Dava, kısmi dava olarak açılmış olup, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah ederek, talebini 75.207,53 TL'ye çıkarmıştır. Bu durumda mahkemece, daha önce temerrüt söz konusu olmadığından, ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan husus göz ardı edilerek, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da, kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.