Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6679 K.2012/13927

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 26.12.2008 tarihinde işçi taşımacılığı ile ilgili ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını, maliki olduğu aracı ortaklığa sermaye olarak koyduğunu, davalının da araca ortak olabilmek için 14.000 TL yi kendisine ödediğini, bunun karşılığında davalıya 17.000 TL bedelli senet verdiğini, ortaklığın 6 ay sonra feshedildiğini, davalıya ortaklıktan ayrılırken 13.000 TL ödeme yaptığı halde davalının senetleri iade etmediğini, 4000 TL borcu haricinde başkaca bir borcunun olmadığını, davalının 1000 TL bedelli senette tahrifat yaptığını ilgili yerlere suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının borcuna karşılık imzaladığı bonolara istinaden takip başlattığını, senetlerde tahrifat olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadakı yazılara, kararın dayandıgı delillerle yasaya uygun gerekti-rici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları¬nın reddi gerekir.

2-Davacı, ibraz ettigi delillerle iddiasını kanıtlayamamıstır. Ne var ki davacı dava dilekcesi ve delıl listesinde her türlü kanuni delil demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşıldığından davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.