Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6764 K.2012/9531

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi uyarınca taşınmaz satın aldığını ve tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmede gayrimenkulün teslim süresinin belirlendiğini, ancak süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek fazlaya lişkin haklarını saklı tutarak aylık 250.00 TL den 10 aylık kira tazminatı tutarı alacaklı olduğunu ileri sürerek fazlasını saklı tutarak şimdilik 500.00 TL nin faiz ile tahsilini talep etmiş, islah ile talebini 2.458.33 TL ye arttırmıştır.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 2.458.33 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm. Davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde fazla haklarını saklı tutarak 500.00 TL nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 1.958.33 TL artırarak toplam 2.458.33 TL ye çıkarmış ve mahkemece de hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Oysaki ıslah edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne 2012/6764-9531

varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.