Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/6821 K.2012/21841

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olduğunu, aralarında 26.7.1999 tarihli avukatlık sözleşmesi akdedildiğini, 3.4.2006 tarihine kadar da davalının hukuk müşavirliğini yaptığını, davalının kendisi tarafından takip edilen dosyalardan karşı yan vekalet ücretlerini ve aciz vesikasına bağlanan tutarları borçlularından tahsil ettiğini, daha öncede aynı konuda dava açtığını ancak davasının reddedildiğini davanın red sebebinin o sırada henüz karşı yan vekalet ücretlerinin tahsil edilmemiş olmasından kaynaklandığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı tutulmak suretiyle davalı tarafından tahsil edilen yasal vekalet ücreti olarak 8.606,93 TL,

aciz vesikasına bağlanan tutarlarla ilgili olarakta tahsil edilen 8.606,93 TL olmak üzere toplam 17.213,86 T'nin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.225,93 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taraflar arasında akdedilen 26.7.1999 tarihli avukatlık sözleşmesi gereği 2006 yılına kadar davalının hukuk müşavirliğini yaptığını, davalı tarafça takip edilen icra dosyalarından karşı yan vekalet ücretlerinin tahsil edildiği halde kendisine ödenmediğinden bahisle vekalet ücretlerinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davacı avukatın karşı taraftan alınması gereken vekalet ücreti yönünden bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen bu rapora hangi nedenlerle itibar edilmediği gerekçelendirilmeksizin 8.225,93 TL miktara hükmedilmiş olup, mahkemenin bu miktarı ne şekilde belirlediği de karar içeriğinden anlaşılamamaktadır.

Hal böyle olunca öncelikle davacının hakettiği karşı yan vekalet ücretinin Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle tespitine göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.