Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7057 K.2012/10406

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kooperatifinin üyesi olduğunu, 2008 yılında Kooperatif olarak ...'te yerleşik ... .../ ... isimli inşaat firması ile konut yapımı için bireysel sözleşmeler imzalandığını, ilgili firmanın sözleşme gereği konutların inşasını 31.12.2008 tarihine kadar tamamlaması gerektiği halde inşaatları yarım bıraktığını, yeni yüklenici firmanın da tamamlamadan işi bıraktığını, davalı banka ...

Şubesi yetkililerinin konut finansman kredilerinin şubelerinden kullanılması veya nakit paraların onların şubesine bloke edilmesi durumunda bankalarının garantörlüğü altına gireceklerini ve inşaatların tamamlamasının kendi garantilerinin altında olduğunu beyan ettiklerini, bunlara güvenerek sözleşmelere imza atıp bankadan kredi çektiğini ve ellerindeki nakit parayı bloke edilmek üzere bankaya yatırdığını, bankada bloke edilen 42.500,00TL kredi miktarının,

inşaatların %70 seviyesine karşılık gelen 28.250,00TL'lik kısmının yüklenici firmaya aktarılmasından sonra yüklenici firmanın işi yarım bırakması nedeniyle inşaatların %90 seviyesinde ödenmesi gereken 9.500,00TL ve tamamlanma seviyesinde ödenecek olan 4.750,00TL'nin yüklenici firmaya ödenmemiş olup banka da blokede bekletilmesi gerektiğini belirterek, kredinin kullanılması tarihinden itibaren blokede bekletilen 14.250,00TL'nin kendisine ödenmesine, inşaatın tamamlanması için kendisinin bir kısmını ödediği ve ödeyeceği 24.363,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

2012/7057-10406 Davalı banka, alınan kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin bağlı kredi olmadığı benimsenerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut finansmanı kredisinin bağlı kredi olduğu iddiasıyla, bankada blokede bulunan 14.250,00TL'nin ve inşaatın tamamlanması için bir kısmını ödediği ve ödeyeceği 24.363,00TL'nin tazminini istemiş; mahkeme ise talebi, alınan kredinin bağlı kredi olmaması nedeniyle reddetmiştir.

Dosya içine sunulan Genel Kurul Toplantı Tutanağı vb. delillerden ve alınan tanık ifadelerinden anlaşılacağı üzere davalı bankanın ... şubesi yetkililerinin çeşitli tutum ve davranışlarıyla kredinin bağlı krediymiş ve banka ile inşaat şirketi arasında ilişki varmış intibağını uyandırdıkları sabittir.

Davalı banka kendi personeli tarafından yaratılan bu durumdan sorumlu olacağından, bu husus gözardı edilerek, alınan kredinin bağlı kredi olmadığı benimsenmek suretiyle karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.