Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7112 K.2012/12719

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... İnşaat Limited Şirketinin inşaatını yapmakta olduğu binadan 2 adet daireyi 21.2.2008 tarihinde satın aldığını, bilahare tapularını eşiyle birlikte üzerlerine aldıklarını, inşaatın öngörülen süreçte ilerlemediğini, sözleşmede yazılı sürede bitmesinin mümkün olmadığını bildirerek ödediği satış bedeli 74.000 TL ile munzam zararı olarak şimdilik 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; ... İnşaat Limited Şirketinden satın aldığı inşaat halindeki taşınmazların zamanında teslim edilmeyeceğinin anlaşılması üzerine, satıştan dönerek ödediği satış bedeli ve zararının tahsili için dava açmıştır. Davalı olarak, ... İnşaat Limited Şirketi adına temsilci Saidi Nevrozı'yi davalı olarak göstermiştir. Mahkemece verilen ilk kararda davalı olarak .. İnşaat Limited Şirketi gösterilerek hüküm kurulmuş, sözkonusu karar davanın tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden bahisle Dairemizin 2010/2465-10263 esas ve karar sayılı ilamla bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, karar başlığında davalı olarak herhangi bir açıklama yapılmaksızın ... davalı olarak gösterilmiş, karar 2012/7112-12719

tebliği de davalı sıfatı ile,bu kişiye yapılmıştır. Davacının dava dilekçesinde ve bozma öncesi mahkeme kararı ile Dairemizin bozma ilamında husumetin davalı ... İnşaat Limited Şirketi olduğu ve doğru haşım olan davalı şirket olduğu halde, mahkemece davalının Saidi Nevrozı olarak değiştirilip, hakkında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.