Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7129 K.2012/11098

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 28.04.2009 tarihinde 2009 model ... aracı 108.487,27TL bedel ile satın aldığını, aracın satıştan 5 ay sonra arızalandığını, aracın yetkili servise gönderildiğini, tamire rağmen araçtaki şikayetin giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... A-4 tipi 2009 model 34 ... 29 plakalı aracın bedeli olan 108.487,27TL'nin satış tarihi olan 28/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın davalıya iadesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, aracın davalı yana iadesi sırasında taşıt üzerinde bulunduğu iddia olunan araç rehninin davacı tarafından kaldırıldıktan sonra tesliminin gerektiğinin ve ayrıca trafik cezasından da davacının sorumluluğunun tabi bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, araç bedelinin satış tarihi olan 28.04.2009 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline

2012/7129-11098

karar verilmişse de, birlikte ifa kuralı gereği, davacı ancak aracı teslim ettiği tarihten itibaren faiz isteyebileceğine göre faiz başlangıcı hususunda mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.