Davacılar, murislerine ait 1069 nolu parselin 03.03.1998 tarihli encümen kararı ile imar uygulamasına tabi tutulduğunu bu kapsamda davalı ... ile yapılan bağış niteliğindeki protokolle kendilerine 4 pafta 300 parsel nolu ticari alandan 30.000 m2 yerin verilmesinin kararlaştırıldığını,daha sonra 8370 ada 1 nolu parselden 30.000 m2 yer verildiğini, 31.20.2003 tarihli imar planı değişikliği ile bir kısım yerin dere koruma alanı içine alındığını, davalı tarafından taahhüt edilen yerin verilmediğini ve bağışlamadan rücu şartlarının oluştuğunu ileri sürerek,
fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedeline karşılık 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek faizi ile tahsilini, ayrıca kendilerine ticari alanın tahsis edilmemesi nedeniyle oluşan ticari kayıpları nedeniyle munzam zararları karşılığı 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile yapılan protokole uyulduğunu ve protokole uygun yer tahsis edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazının reddi gerekir.
2-Davacılar, hissedar oldukları 1069 nolu parselin imar uygulaması sonucu terk payı dışında kalan hisselerinin bedele dönüştüğünü,bu kapsamda davalı ... ile yapılan 13.05.1999 tarihli protokolle,bedele dönüşen hisselerine karşılık 4 pafta 300 nolu parselin verilmesinin kararlaştırıldığını,söz konusu 300 nolu parselin tapu kaydının davalı tarafından kendilerine adına devrinin sağlanmasından sonra yeniden yapılan imar değişikliği ile kendilerine devredilen 300 nolu parselin protokolde kararlaştırılan vasfını kaybettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dava konusu taşınmazın taraflar arasındaki protokole göre davacıya tapu devrinin yapıldığı ve halen taşınmazın davacılar adına kayıtlı olduğu sabittir. Mahkemece dava konusu taşınmazın rayiç değerinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre aynen ifa kuralı gereği taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Hal böyle olunca mahkemece dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı taraf adına tesciline karar verilmesi gerektiği hususu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
Ne vaki bu husus yeniden yargılamayı gerektirdiğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı adına kayıtlı bulunan dava konusu edilen 4 pafta 300 nolu parselin davacılar adına olan tapu kaydının iptaliyle davalı adına tapuya tesciline, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.