Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7594 K.2012/13801

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı. Davalı Toplu Konut İdaresinin (TOKİ) inşaa ettiği ... ili ... İlçesi ... köyünde devam eden projenin 8100 ada 9 parseldeki 1 no’lu bağımsız bölüm olan 1.bodrum kat+2. bodrum kat dükkanın kendisine ihale edildiğini davalı idarenin vekili olan ...

Bankası A.Ş ... şubesiyle 07.05.2007 tarihinde akdedilen Toplu Konut Projesi Gayrimenkul satış sözleşmesi ile taşınmazın % 25 peşinatını ve banka giderlerini ödeyerek sözleşme imzaladığını 22.08.2008 tarihine kadar taşınmazın taksitlerinin tarafından düzenli ödediğini, bağımsız bölüm teslim edilmediğinden sözleşme uyarınca ve ...

Noterliğinin 22.08.2008 tarih ve 24245 sayılı ihtarnameyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla fesh ettiğini, davalının cevabi ... noterliğinden gönderilen 08.08.2008 tarih ve 31304 sayılı cevabi ihtarname ile ödemeleri iade edeceğini bildirdiğini, hesap numaralarını bildirdiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile sözleşmeye göre davalıya ödediği peşinat ve taksitler toplamının,

bunun için harcanmış olan komisyon gideri ve vergileri ile davalının kusuru nedeniyle yapılmayan teslimat ve yatırım hazırlığı ve buna yönelik yapmış olduğu harcamalar ve kar mahrumiyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.000,00 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davanın kısmen kabulü ile 81,02 TL nin 05.02.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, davalı ile imzaladığı Gayrimenkul satış sözleşmesini haklı nedenler ile feshettiğini belirterek sözleşme kapsamında yaptığı ödemeler tutarı ile davalının kusuru nedeniyle yapılmayan teslimat ve yatırım hazırlığı ve buna yönelik yapmış olduğu harcamalar ve kar mahrumiyeti nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 102.000,00 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkeme yargılama esnasında aldırılan bilirkişi raporu benimsenerek, “taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre alıcının taşınmazı iade etmesi halinde davalı idarenin kesinti yapma yetkisinin mevcut olduğu, bu kapsamda yapılması gereken kesinti tutarının 111.789,00 TL olduğu, davalı idarenin davacıya 238.688,80 TL iade etmesi gerekirken 238.607,78 TL tutarında ödemede bulunduğu bu çerçevede davacıya eksik ödenen tutarın 81,02 TL olduğu “ gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde mevcut taraflar arasında imzalanan 07.05.2007 tarihli sözleşmenin 5.maddesine göre; alıcının istediği takdirde mülkiyet devredilinceye kadar gayrimenkulu idareye iade edebileceği belirtilerek, bu takdirde ödenen bedelin vergi v.b ödemeler hariç olmak üzere faizsiz olarak iade edileceği, yine gayrimenkul teslim edilmiş veya teslim ihbarı gönderilmiş ise iade edilecek bu bedelden kira bedelinin mahsup edileceği de belirtilmiştir.

Mahkemece benimsenen 09.07.2010 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre, anılan madde kapsamında mahsup edilmesi gereken vergi v.b kalemler belirtildikten sonra kira bedeli ve KDV başlığı altında 28.320 TL nin de davacının yaptığı ödemeler toplamından indirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, taraflar arasındaki 07.05.2007 tarihli sözleşmede teslim tarihinin belirlenmemiş olduğu,

gibi, taşınmazın davacıya teslim edildiğine dair bir belge veya teslim almaya davet için gönderilen bir ihtarnamenin de dosyada bulunmadığı anlaşılmış olmasına göre, 28.320 TL’lik kira bedelinin davacının yaptığı ödemeler toplamından mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.