Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7597 K.2012/10987

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı İbrahim’den alacaklı olduğunu ve bu konuda takibe geçtiğini, davalının itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itirazının iptalini ve alacak bedelinin %40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacıya borçlu olmadığını, davanın reddi ile alacağın %40’ından az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nun 72. Maddesi uyarınca icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacının haksız ve kötüniyetli takip yaptığının ıspat edilememesi de gözetilerek davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2012/7597-10987

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.