Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7605 K.2012/13804

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle imzalanan 30.04.2005 tarihli konut satış sözleşmesi ile 3 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, sitenin sosyal yaşam alanları ile birlikte bir konsept olarak teslim edilmesi koşulu ile ve bu durum satış sözleşmesinde belirtildiği için dava konusu taşınmazı satın aldığını, sosyal tesisler ve çevre düzenlemesinin taahhüt edilen tarihin üzerinden 28 ay geçmiş olmasına rağmen halen tamamlanamadığını, sözleşmenin feshi için davalıya ihtarname gönderildiğini belirterek; sözleşmenin 5.4 ve 5.5 maddeleri uyarınca sözleşmenin feshine, yapılan ödemelere ödeme tarihlerinden itibaren aylık %6 faiz uygulanarak bulunan 570.932,00 TL'den şimdilik 10.000,00 TL'sinin ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; Taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı olduğunu, taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören sözleşmelerin geçerli olması resmi şekilde yapılmasına bağlı olduğundan, sözleşmenin fer'i niteliğindeki cezai şartların da geçerli olmayacağını, davacının sözleşmeye konu taşınmazı teslim alırken ya da sonrasında ihtirazi kayıt ve ihtarda bulunmadığını taraflar arasındaki sözleşmenin konusunun konut, sosyal tesis ve çevre düzenlemesi olduğunu, taşınmazı tamamlayıp teslim ettiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, sosyal tesislerin yapımına başlanıp bitirilememiş olmasının açık ayıp olduğu, süresinde açık ayıpların davalıya bildirilmediği, konutun teslim alınırken ihtirazı kayıtla da teslim alınmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen Bozma ilamı ile “edimin ifasındaki

2012/7605-13804

dava konusu eksiklikler nedeni ile davacının 10 yıllık zaman aşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği” belirtilmiş olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Davanın kabulü ile, bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan 580.091,57 TL den 10.000TL sinin ilk dava tarihi olan 25/08/2008, bakiye 570.091,57 TL nin de ıslah tarihi olan 29/11/2011 tarihinden itibaren yıllık sözleşmede kararlaştırılan %72 temerrüt faizi yürütülerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir..

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Mahkeme kararının dairemiz bozma ilamına uygun olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile 30.04.2005 tarihli konut satış sözleşmesini feshettiğini belirterek sözleşme uyarınca yapılan ödemelerin iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin faizi ile iadesine karar verilmiştir.

Dosya içerisinde mevcut Tapu kaydı içeriğine göre davaya konu bağımsız bölümün 01/06/2005 tarihinde satış sureti ile davacı adına tescil edildiği anlaşılmış olmasına göre mahkemece, anılan sözleşme uyarınca davacı adına oluşan tapu kaydının iptaline ile taşınmazın davalı adına tapuda tesciline karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm tesis edilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.