Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7617 K.2012/13334

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Belediyeye ait çarşı içinde bulunan dükkanı 8.02.2007 tarihinde diğer davalı ...dan satın aldığını, davalı ... tarafından 14.12.2009 ve 21.04.2010 tarihli yazıları ile dükkanın 2006 yılına ait yol harcama katılım bedeli ile cephe düzenleme bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, itirazlarının reddi üzerine ihtirazi kayıtla toplam 8395, 80 Tl nin 30.05.2010 tarihinde ödediğini, ödediği bu bedelin satın aldığı tarihten önceki dönemi kapsadığından sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek toplam 8395, 80 TL alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişleridir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın çözümü 2464 sayılı kanun gereğince vergi mahkemeleri görevli olduğundan açılan davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalı Belediyeye yönelik yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

2-Davacı ile davalı ... arasındaki ilişki satım aktinden kaynaklanmakta olup özel hukuk hükümlerine tabidir .Dava, miktar itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir.Hal böyle olunca, Mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun hüküm tesisi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.