Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7622 K.2012/12647

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eski banka çalışanı davalının görev yaptığı sürede bazı müşterilerin hesaplarından zimmetine para geçirdiği iddiasıyla 60.630,42 TL borca yeter mal varlıklarının, hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda alacak yargılamayı gerektirdiği gibi, borçlunun kayıtsız ve şartsız bir borç ikrarını içeren resmi belgede sunulmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin REDDİNE, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya arasında bulunan davacı bankanın Teftiş Kurulunca yapılan soruşturmaya ait ifade tutanağından anlaşılacağı üzere, davalının söz konusu parayı zimmetine geçirdiğine dair yazılı ikrarı mevcut olup, İ.İ.K 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı vermek için yeterli olan ve borcun mevcut olduğunu gösteren deliller davacı tarafça ibraz edilmesine rağmen mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.