Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7634 K.2013/242

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davaya konu yeri 18.04.2008 tarihli noterde düzenlenen kira sözleşmesi ile otel olarak işletmek üzere 4 yıl süreyle kiraladığını, otel olarak işyeri ruhsatı almak için belediyeye başvurduğunu ancak ruhsat başvurusunun kabul edilmediğini, bu nedenle kira sözleşmesini feshettiğini, davalıların taşınmazı otel olarak kullanılmaya uygun şekilde bulundurmadıklarından dolayı sorumlu olduğunu belirterek; işletmenin tesis,onarım ve işletme hazırlık masrafı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL ve işletmenin faaliyete geçirilememesi nedeniyle oluşan kar kaybına istinaden 4.000 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davacının taşınmazın mevcut durumunu bilerek kiraladığını, kira sözleşmesine göre yapılan tezyinat masraflarının davacıya ait olacağının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu yerin evveliyatında otel olarak işletildiği ve dava dışı işletmeci ... isimli kişi adına 10.12.1991 tarihli otel işletme ruhsatının bulunduğu, davacının davalı tarafları temsilen davalı ... ile yapmış olduğu 18.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazı otel olarak işletmek üzere kiraladığı nitekim aynı tarihli “işletme devir sözleşmesi” ile davaya konu yeri 2012/7634 2013/242

önceki otel işletmecisinden taşınmazda bulunan demirbaş eşyalarıyla birlikte devraldığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraflara ait taşınmazın 18.04.2008 tarihli kira sözleşmesi ile 4 yıl süre ile otel olarak davacıya kiralandığı uyuşmazlık konusu değildir. Kiraya veren, kira konusu şeyi sözleşmede amaçlanan şekilde kullanmaya elverişli olarak kiracıya teslim etmek ve kira süresince de bu halin devamını sağlamakla yükümlüdür.

(BK.249.md.) Taşınmazın davacıya kiralanması sonrasında davacı tarafından belediyeye yapılan ruhsat başvurusunda taşınmazın üç cephesinin kapalı olması itibariyle güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığı gerekçesiyle ruhsat verilmeyerek sözleşmenin davacı tarafından 11.05.2009 tarihinde haklı olarak feshedildiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda davacı kira sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğinden dolayı taşınmaza yaptığı zorunlu ve faydalı masrafları taşınmazdan yararlanamadığı süreyle orantılı olarak isteyebilir. Bir başka anlatımla taşınmazı 4 yıl kullanacağı düşüncesiyle yapılan zorunlu ve faydalı masrafların yapıldığı tarihteki bedelleri toplamından sözleşmenin feshedildiği 11.05.2009 tarihi sonrası için kira dönemi sonuna kadar isabet eden orandaki masraf miktarını isteme hakkına sahiptir.

Mahkemece, az yukarıda açıklanan hesaplama şekline uygun olarak davacının zorunlu ve faydalı masraflar nedeniyle isteyebileceği miktarın belirlenmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.