Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/7700 K.2012/16171

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ile 27.10.2005 tarihinde yaptıkları harici satış sözleşmesi ile 2 adet hisseli taşınmazı 18.000.00.TL bedelle satın aldığını, iştirak halinde mülkiyetten müşterek mülkiyete çevrildiğinde taşınmazların tapusunun verileceğinin bunun yapılmaması halinde ise hisselerin rayiç değerinin kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıların murisin vefat etmesine rağmen tapuyu dava dışı üçüncü kişiye devrettiklerini ileri sürerek taşınmazların rayiç değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, cezai şart mahiyetinde olan taahhüdün geçersiz olduğu gerekçesi ile denkleştirici adalet ilkesi uygulanarak davanın kısmen kabulü ile 25.508.90.TL' nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki 2. bendin, davalıların 3. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/7700-16171

2-Davacı ile davalıların murisi arasında düzenlenmiş bulunan 27.10.2005 tarihli sözleşme, tapulu taşınmaz mülkiyetinin devri yönünden geçersiz ise de, bu satış nedeniyle ödenen paranın iadesi yönünde vaki kararlaştırma geçerlidir. Tarafların tapu verilmediği takdirde satış bedeli olarak ödenen paranın rayiç bedel olarak iade edileceği konusunda anlaştıklarına göre, taşınmazın tapusunun devredilmeyeceğinin kesinleştiği tarihte satışa konu taşınmazların rayiç değerinin uzman bilirkişi veya bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece denkleştirici adalet ilkesine göre yapılan hesaplama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Taraflar arasındaki 27.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinin 6. maddesi gereğince tapunun devredilmesinin teminatı olarak davalıların murisi Mevlüt Elmas tarafından davacı alıcıya verilen 27.10.2005 tanzim tarihli bono, davacı tarafından davalılara iade edilmedikçe davacının sözleşme gereğince doğan zararının tahsili mümkün değildir. O halde, tapu devrinin teminatı olarak verilen bononun davacı tarafından davalılara iadesi sağlandıktan sonra ödenen bedelin sözleşmede kararlaştırılan usulde tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.