Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8083 K.2012/14126

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dkısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, miras bırakanı ...'in 15.3.1998 tarihinde vefat ettiğini, davalı şirket tarafından muris adına kayıtlı tarımsal sulama aboneliğinden kaynaklanan borçtan dolayı mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığını, murisin ölüm tarihinde adına kayıtlı hiçbir menkul ve gayrimenkul malının bulunmadığını, MK’nun 605. maddesi gereğince miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmişse mirasın reddedilmiş sayılacağını, ayrıca reddin tespitinin herhangi bir süreye bağlı olmadığını ileri sürerek mirasın hükmen reddedildiğinin tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirket tarafından tarımsal sulama abonesi ...’in mirasçıları aleyhine icra takibi yapıldığını, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dosya içindeki veraset ilamından muris ...’in 15.3.2008 tarihinde vefat ettiği, davacının da mirasçısı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu tespit edilmişse de takibe konu borç, murisim ölüm tarihinden çok sonra 1.1.2002 tarihinden sonraki döneme ilişkindir. Hal böyle olunca takip

konusu borcun terekeye ait olduğu söylenemez. Mahkemece, davacının fiili kullanıcı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.