Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8115 K.2012/24192

Taraflar arasındaki alacak, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendi arazisi üzerinde bulunan kavak ağaçlarının davalılara satışı hususunda sözleşme yaptıklarını, ağaçların kesilmesi, dal ve çalı çırpının araziden temizlenmesi nakliyesi ve arazinin eski haline getirilmesinin davalılarca üstlenildiğini, ancak davalıların kestikleri ağaçların kerestelik kısımlarını götürüp, dal, çalı ve çırpıyı arazide bıraktıklarını, yaptırdığı delil tesbitinde dal, çalı çırpının temizlenmesi nakliyesi ve arazinin eski haline getirilmesi için 8.825,28 TL gerektiğinin belirlendiğini, öte yantan götürülen iki kamyon kereste bedelinin 2500 TL olduğunu, kerestelere ait tartı makbuzlarınında kendisine verilmediğini ileri sürerek tartı makbuzlarının kendisine verilmesini ve 11.385,28 TL'nın tahsilini istemiştir.

Davalılar, sözleşmeye aykırı hareket edenin davacı olduğunu, nakliye için gerekli aracı davacının temin etmesi gerekirken temin etmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davacının tartı makbuzları ile bunların bedeline ilişkin 2500 TL'nı talepten vazgeçtiği, davalıların dal, çalı, çırpıyı almayarak kerestelik ağaçların miktarının azalmasına sebep olduğu ve bunların yakacak değerinin 8034 TL olarak ve bunların temizlik bedelininde 681,28 TL olduğunun bilirkişice belirlendiği, davacıya karşı sorumlu olanın sözleşmeyi alıcı sıfatıyla imzalayan davalı ... olduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerinde bırakılan ağaçların bedeli olan 8034 TL ile nakliye ve temizlik bedeli olan 681,28 TL'nın ...'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki 2012/8115-24192

davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki davada, arazi üzerinde bırakılan dal, çalı ve çırpının davalılarca götürülmeyerek bunların bedeli kadar zarara uğratıldığını ve ayrıca bunların araziden temizlenmesi masrafınında ödenmesi gerektiğini belirterek, tazminat talep etmiş bulunmaktadır.

Dosya kapsamından, arazi üzerinde bulunan kavak ağaçlarına ait dal, çalı ve çırpınında satıma konu edildiği, ancak davalıların ağaçların sadece kerestelik kısmını götürdükleri, kesilen dal ve çalı çırpı bedeli kadar davacıya eksik ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır. Ne varki davalılarca götürülmeyen ve yakacak vasfında bulunan dal, çalı ve çırpının davacı yedinde kaldığıda sabittir.

Davacı yedinde kalan ve yakacakda olsa bir değere sahip bulunduğu anlaşılan dal, çalı ve çırpının yakacak olarak değerlendirilmesi mümkün olduğundan bunların yakacak değerinin belirlenerek bedelden düşülmesi gereklidir. Aksinin kabulü, davacının dal, çalı ve çırpının yakacak bedeli kadar sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğrurur ki, bunun kabulü ise mümkün değildir.

Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, dal, çalı ve çırpının yakacak bedelinin belirlenerek, bedelden mahsubu sonucu arta kalan bedelin ve temizlik bedeli olan 681,28 TL toplamına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.