Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8196 K.2013/2246

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/320 E. Sayılı dosyasında avukat olarak davalıyı temsil ettiğini, ilgili dosyada yapılan yargılamada davalının aleyhine davanın sonuçlanması üzerine kararı temyiz ettiklerini, Yargıtay incelemesi sonucunda davalının aleyhine kararın bozulması neticesinde davalı lehine hüküm kurulduğunu, ilk kararda davalı lehine 19.370,00 TL vekalet ücreti takdir edildiğini, bozmadan sonra ise vekalet ücretinin 29.576,00 TL'ye çıkarıldığını,

davacının başka bir dosyadan kaynaklanan vekalet ücretine ilişkin açtığı davada ise mahkemece azlin haksız olarak değerlendirildiğine ilişkin mahkeme gerekçesinin yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirterek haksız azil sebebi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 11.000,00 Tl vekalet ücretinin tahsilini talep etmiş, 29.11.2011 havale tarihli dilekçesi ile 29.576,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı, husumetin vekalet ücretinin ödendiği avukata yöneltilmesi gerektiğini, 2006/320 Sayılı dosyada aleyhine hüküm kurulması neticesinde münferit olarak ilgili dosya için şirket avukatlarından biri ile davanın takip edilmesini istediğini, bunun üzerine davacının Yargıtaydaki duruşmaya katılmadığını, davaya konu edilen vekalet ücretinin avukatın görevinden çekilmesinden sonra hüküm altına alındığını, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı olarak sonlandırıldığını belirterek haksız davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.482,96 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı haksız azil sebebi ile vekalet ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı sözleşmenin karşılıklı olarak sonlandığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece 23.11.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınmış, “Avukatlık Yasasının 172.maddesine göre davalının davacının muvafakatını almadan başka bir avukat görevlendirmesi sebebi ile davacının ücrete hak kazandığını, ...

21.Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.2009 tarih 2008/460 esas 2009/113 sayılı kararında 29.595,92 TL yasal vekalet ücretine hükmedildiği ve davayı takip eden ikinci avukat tarafından da tahsil edildiği, bozma sonrası hükmedilen 10.225,92 TL'lik vekalet ücretinin iki avukat arasında paylaştırılması gerektiği, bu paylaşımdan davacı payına düşen 5.112,96 TL ile bozma öncesi hükmedilen 19.370 TL'nin toplamı olan 24.482,96 TL'lik vekalet ücreti alacağını davacının davalıdan isteme hakkının bulunduğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/415 E. ve 2010/163 karar sayılı dosyada Avukatlık Kanunu'nun 172. maddesi hükmüne göre davacı avukatın yazılı muvafakatı olmadan başka bir avukatın görevlendirilmesi sebebi davalı tarafından vekalet aktinin sona erdirildiğinin ve bunun haksız azil mahiyetinde olduğu yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Davacının muvafakatı alınmadan başka bir avukatın görevlendirilmesi haksız azil mahiyetinde olduğuna göre davacı ücretin tamamına hak kazanmıştır. Mahkemece dava konusu dosyada davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin tamamına hak kazanmasına rağmen yazılı şekilde hüküm ve tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.