Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8575 K.2012/15386

Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı-karşı davacının kredi kartı müşterisi olduğunu, kredi kartı aidatı için Tüketici Hakem Heyetine şikayette bulunduğunu, hakem heyetince şikayetin kabulü üzerine kredi kartının iptal edildiğini, davalının bu işlemin iptali için de Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu; kredi kartının kullanıma açılmasına karar verildiğini, davalı ile yapılan bankacılık işlemleri sözleşmesine göre iki tarafın da sözleşmeyi feshetme, kartı iptal ettirme hak ve yetkisinin olduğunu, kimsenin kart almaya zorlanamayacağı gibi, bankanın da M.K 2.md göre kart vermeye zorlanamayacağını, eylemin haksız şart olmadığını, hetice itibarı ile Samandağ Tüketici Hakem Heyeti'nin 26/03/2010 tarih ve 4 numaralı kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiş, karşı davası ile de; davacı bankanın hiçbir bildirimde bulunmadan kredi kartını kullanıma kapatarak hesabını bloke ettiğini, bankanın keyfi işlemi nedeniyle alışveriş yaptığı sırada zor durumda kalıp mahcup olduğunu, bankanın bu eyleminin MK 24 ve 49 maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle 3.000,00 TL manevi tazminatın bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı banka tarafından açılan itiraz davasının reddine, davalı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kabulü ile, bankanın, müşterisinin 45,00 TL lik kredi kartı aidatının yasalara aykırı olduğu gerekçesi ile Samandağ Tüketici Hakem Heyetine yaptığı

2012/8575-15386

başvurusu bir başka deyişle Anayasal hakkını kullanmasını aralarındaki sözleşmeye aykırı kabul ederek tek taraflı olarak müşterisine verdiği kredi kartını iptal etmesi eyleminin kınanmasına, kınama kararının Türkiye çapında trajı 100.000 den fazla olan ulusal bir gazetede yayınlanmasına, yayın masraflarının davacı bankadan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hakim, HUMK 74. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlası ve başkasına hükmedemez. Davalı-karşı davacı tarafından, manevi tazminat talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece talebin aşılması suretiyle kınama kararına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.