Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8895 K.2012/16180

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, evine kat kalorifer tesisatı kurmak amacıyla sağlayıcı firma olarak davalılardan ... Mak. San. Tic. A.Ş.'nin ürettiği bir adet katı yakıtlı kat kaloriferi kazanını, bu ürünlerin ... Bölgesi bayii ve acentesi ve aynı zamanda yetkili servisi olan diğer davalı...Mühendislik Isı San. ve Tic. Ltd.

Şti'den 1500 Euro, ve 350.-TL servis ücreti ödeyerek 2004 yılı Temmuz ayında satın aldığını, satın alınan kazanın davalı yetkili servis...firmasının gönderdiği servis elemanı eliyle evine bitişik olan garaja kurdurulduğunu, kazanın ilk kez havanın soğuduğu 2004 yılı Kasım ayında yine...firmasınca gönderilen yetkili servis elemanı eliyle yakıldığını, ancak ikinci gününde devir daim motorunun çalışmadığını, fanın yanmadığını ve arıza çıktığını, müvekkilinin yetkili servise başvurduğunu, oradan gönderilen elamanların çalışması sonucunda kazanın çalışmaya başladığını ve arızanın giderilmiş olduğunun söylendiğini,

fakat bu tür arızaların sıkça tekrarlandığını, en son 12 Aralık 2005 günü yine arıza çıktığını, servis elemanınca arızanın giderildiğini, servis elemanının ayrılmasından 10 dakika kadar sonra kalorifer kazanının patladığını ve yangın çıktığını, yangın nedeniyle evin tuğla duvarı, çatısı doğramaları, ... olukları, demir kapı ve boyasının hasar gördüğünü, garajda bulunan müvekkiline ait ...., plaka nolu ..., marka 2002 model 1.9 D Otomobil, bir adet PVC marka ...., plakalı mobilet, üç adet bisiklet, bir adet kaynak makinesi, bir adet matkap makinesi, bir adet zımpara makinesi, bir adet taşlama makinesi bir adet genleşme su tankının yandığını,

satılan maldaki gizli ayıp nedeniyle uğranılan toplam 27.000.-TL 2012/8895-16180

zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini, yangının kazandaki teknik bir ayıptan çıkmadığını, davalı ...'nin şahsi sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile; 4077 sayılı Tüketicinin Korunmasına Dair Kanunun 4. maddesi uyarınca davacının kusur nispetinde (2/8 oranında) indirim yapılarak toplam 19.350,00.-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Makine San. Tic. A.Ş., ... Ve...Mühendislik Isı San. ve Tic. Ltd. Şti.’inden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Makine San. Tic. A.Ş.'nın ve davalı...Mühendislik Isı San. ve Tic. Ltd. Şti. tüm temyiz itirazlarının ve davalı ...'ün aşağıdaki 2. nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ..., davacı ile ...Ltd.Şti. arasındaki sözleşmeye taraf olmadığı ,somut olayda sorumluluğunu gerektirecek illiyet bağı mevcut olmadığı gibi limited şirket ortaklarının T.T.K. 503/1 madde gereğince kural olarak şirket borçlarından kaynaklanan şahsi sorumluluğu olmadığından mahkemece bu davalı yönünden davanın pasıf husumet nedeniyle reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.