Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8949 K.2012/13286

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının satın aldığı TV ve sehba bedelini ödemediğini, ürün nedeni ile toplam 2802,94.TL borçlu bulunduğunu, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/6735 Esas sayılı takibin yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davalıdan sözkonusu eşyaları almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya tv ve sehba sattığını iddia etmişse de bunu kanıtlayamamıştır. Davalı, akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre MK.nun 6.maddesi uyarınca ispat yükü alacaklı olan davacıya ait olup, iddiasını yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davada miktar itibariyle tanık da dinlenemez. Ne var ki, davacı, dava ve delil dilekçesinde "her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.