Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/8986 K.2012/16407

Taraflar arasındaki tüketiyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi için yapılan Hayat sigortasının yenilenmesi nedeniyle tahsil edilen pirim ücretinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddin dilemiştir. Mahkemece,davanın kabulü ile 2.695,70 Tl'nin tahsilene karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,davalı bankadan kullandığı tüketici kredisi için yapılan Hayat sigortasının yenilenmesi nedeniyle tahsil edilen pirim ücretinin iadesine karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddin dilemiştir.Mahkemece,sözleşmada hayat sigortasının yenilenmesinde tüketiciden herhangi bir masraf alınacağına dair hüküm bulunmadığını,

bu nedenle masraf alınmayacağını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı ile davalı banka arasında imzalanan 5.10.2009 ve 2.4.2010 tarihli sözleşmelerin altına el yazıları ile "Talep ettiğim krediye ilişkin haya sigortasının bankanız aracılığıyla yapılmasını talep ederim" yazısının yazılıp davacı tarafından imzalındığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca davacının talebinin kabulüne karar verilmesi, taraflar arasındaki sözleşme ile hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olup TMK 2. maddesinde açıklanan iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünceler ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.