Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9186 K.2012/12898

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, satın aldığı konutun geç teslimi nedeniyle kira kaybı olduğunu ileri sürerek 500.00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah ile talebini 2.186.62 TL.ye çıkarmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; ayrıca davacı yararına 550 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı bu davasında toplam 2.186.62 TL üzerinden talepte bulunmuş; mahkemece, davanın kabuüne karar verilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine göre;asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir.Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez. Bu durumda reddedilen kısım için davalı lehine 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 550 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.