Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9205 K.2012/11312

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008-1 Değişik ... sayılı dosyasında bulunan 22.11.2005 tarihli araç alım faturası uyarınca davalılardan 2006 model ... marka özel minibüsü satın aldığını, alımdan kısa bir süre sonra imalat hatasının ortaya çıktığını, aracı ... ve Trabzonda bulunan servislere götürdüğünü ancak tamirin mümkün olmadığını bu nedenlerle dava konusu aracın iadesine ya da 24.000 TL zarar ve ziyanın davalılardan dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz oranları ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne, araç bedeli olan 20.579,20 TL nin dava tarihi olan 25.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Motors isimli firmanın, "... Motors ... Otomotiv ...-... ve ort." adında gerçek kişi firma ise bu firmanın ortakları olmakla firmanın adının karar başlığında ayrı bir davalı gibi gösterilmesinin maddi hata olup mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün olmasına ve mahkemece hükmedilen bedele uygulanan faiz türünün, davalıların tacir olmaları göz önüne alındığında avans faizi olarak anlaşılması karşısında davalıların bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2012/9205-11312

2-Dava, 24.000 TL nin davalılardan tahsili istemi ile açılmış olup Mahkemece davaya konu aracın fatura bedeli olan 20.579,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup dava, kısmen kabul, kısmen red edilmiş olduğundan, bu durumda karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar yararına 410,496 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu hususta karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki 2. bentte değinilen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.