Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9221 K.2012/15076

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davalıya kredi kartı verildiğini, ancak davalının kullanmış olduğu kredi kartı borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/42 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep istemiştir.

Davalı, dava öncesi ve sonrasında takip dosyasına yaptığı ödemeler bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 12.934,58 TL asıl alacak, 542,72 TL işlemiş faiz, 27,13 TL gider vergisi, 103,38 TL masraf toplamı, 200,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti üzerinden devamına, Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2012/9221-15076

2-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalı yararına 1.200,00 TL vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşılmış ise de; davacının eldeki itirazın iptali davası ile toplam 16.277.32 TL’lik tutarındaki icra takibine yapılan itirazın iptalini istediği, mahkemece davanın kısmen kabulü ile toplam 14.529.04 TL’ye hükmedilmiş olması nazara alındığında aradaki farkın 1.748.28 TL olduğu,

hal böyle olunca, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 12/2 f. gereğince “asıl alacak miktarı 3.333,33 TL'ye kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olup ancak bu ücretin de asıl alacağı geçemeyeceği” hükmü nazara alındığında, mahkemece davalı yararına 400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 1200 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir,

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.