Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9241 K.2012/20047

Taraflar arasındaki ayıplı mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Paz. Ltd. Şirketinden 10/10/2010 tarihinde 2.900,00 TL bedelle istikbal marka oturma grubu satın aldığını,16/12/2010 tarihinde oturma grubunun teslim edildiğini, malın ayıplı olduğunu 10 günlük süre zarfında öğrendiğini, Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiğini, Tüketici Hakem heyeti tarafından ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, ancak davalılar tarafından kararın uygulanmadığını belirterek ayıplı ürün nedeniyle ödediği 1.440 TL.nin ve ve ödenmeyen 1.460 Tl tutarındaki senetlerin tarafına iadesine karar verilmesi istemiştir.

Davalı, ... A.Ş davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının delillerini ibraz etmedikleri gerekçesiyle 6100 sayılı yasanın 448.maddesi delaleti ile 320-119 ve 121.maddeleri gereğince dava şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tüketici hakem heyeti kararına rağmen ayıplı malın değiştirilmediğini belirterek ödediği bedelin ve ödenmeyen senetlerin iadesi 18/08/2011 tarihinde eldeki davayı açmıştır. Mahkemece; 25/08/2011 tarihli tensip kararı ile;dava dilekçesinde belirtilen ve getirtilmesi gereken belge ve dosyaların masrafı davacı tarafından karşılandığında 2012/9241-20047

ilgili yerlerden getirtilmesine,masrafı davacıdan alınarak Tüketici Hakem Heyeti dosyasının celbine, davacının fatura, servis kaydı ve ... belgesini dosyaya sunmasına, yargılamanın 06/12/2011 günü saat 09:50'e bırakılmasına, 06/12/2011 tarihli duruşmada da, davacı delillerini sunmak istemesine rağmen davacının delillerini dava dilekçesiyle birlikte sunmadığı, 6100 Sayılı kanuna göre de, delillerini sunma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri dikkate alınarak dava şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de;

davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girmeden 18/08/2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde delillerini bildirdiği gibi, dava dilekçesi ekinde de tüketici hakem heyeti kararını ibraz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olması nedeniyle, delillerin sunulmamasının sonuçlarının davanın açıldığı 18.08.2011 tarihi itibariyle değerlendirilmesi, deliller ve masraflara ilişkin eksiklik bulunduğunun tespiti halinde 6100 sayılı HMK hükümlerine göre davacıya süre verilmesi gerekirken, yeni yasa yürürlüğe girdikten sonraki ilk duruşmada davacı delillerini ibraz etmek istemesine rağmen bunun kabul edilmeyerek aksi değerlendirme ile davanın esasına girmeden yazılı şekilde, hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.