Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9243 K.2012/13247

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında konut satım sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın geç teslim edildiğini, ileri sürerek kira kaybı alacağının tespit edilerek faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen 156,4TL üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2. maddesinin son cümlesi gereğince, 156,4TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2.maddesine göre davacı yararına 400,00TL vekalet ücreti takdiri gerekirken, 600,00TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.