Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9307 K.2012/11367

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, maliki bulunduğu ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan dairesi için su abonesi olmak için davalıya başvurduğunu, davalının 4.500,00 TL kanal katılım ve şebeke hisse bedeli istediğini istenen miktarın fahiş olduğunu ve talebin yasal dayanağı bulunmadığını belirterek ödenecek bedelin belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının talebinin niteliği itibariyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermiştir; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davacı tarafın 3695,46-TL borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Reddedilen miktar olan 804,54 üzerinden davalı taraf yararına karar tarihindeki AAÜT'ne göre 96,54-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

2012/9307-11367