Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9334 K.2012/13861

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den olan çek alacağının tahsili amacı ile kambiyo takibinde bulunması için davalıyı vekil tayin ettiğini, davalının ihtiyati haciz kararı alınacağını ve teminat yatırılacağını söylemesi üzerine kendisine 7.500,00 YTL ödediğini, ihtiyati haczin 23.06.2006 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2006/7672 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu icra takibinin kesinleştiğini, ...

Ticaret Mahkemesine yatırılan teminatın ise 26.07.2006 tarihinde davalı tarafça çekildiğini ancak kendisine iade edilmediğini, davalıya ... Noterliğinden çekilen 23.02.2007 tarihli ihtarname keşide edildiğini ancak davalının parayı iade etmemesi üzerine aynı noterliğin 14.03.2007 tarihli ve 084178 yevmiye nolu azilnamesi ile vekillikten azledildiğini, iade edilmeyen teminat nedeni ile munzam zararının doğduğunu bildirerek,

7.500,00 YTL alacağın iade edilmesi gerektiği 26.07.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, kendisinin temerrüt faizi ile karşılanamayan 3.500,00 YTL munzam zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 YTL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde davacı tarafından kendisine ödenen 7.500 TL'nin 7.402 TL'sinin ihtiyati haciz için yatırıldığını, ancak ödenmeyen ücret alacağı ve yaptığı masraflara mahsuben, Avukatlık Kanunundan doğan hapis hakkı nedeni ile bu bedeli davacıya iade etmediğini, azilin haksız olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş.

Karşı Davasında ise, hak edilen vekalet ücretinin ve sarf giderlerinin tam olarak ödenmediğini, azil işlemi nedeni ile bazı işlemlerin sonlandırılamadığını, tarafından çekilen 7.500TL'nin yaptığı masrafları ve vekalet ücretini karşılamadığını, davacı ile aralarında ücret sözleşmesi yapılmadığını, ancak, verilen hizmet nedeni ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/424 esas ... dosyasından davalıdan ve karşı taraftan tahsil olunacak vekalet ücretine karşılık 250 TL, ... icra Müdürlüğünün 2006/7672 esas sayılı dosyasından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine karşılık olmak üzere 1.000,00 YTL, azil tarihi itibariyle dosya borcunun ulaştığı rakam üzerinden Av. Kan.

164/4 maddesi hükmüne göre hesaplanacak karşı davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti karşılığı 1.000,00 YTL, ...

Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/592 esas sayıl dosyasında ve bu dosyaya mesnet ceza kovuşturmasında azil tarihi itibariyle tarifeye göre karşı tarafa yükletilecek ve karşı davalı tarafından ödenmesi gerekli toplam 200,00YTL vekalet ücreti ile, belirtilen tüm bu dosyalardan yapılan harç ve masraflara karşılık 306,00YTL'nin faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile, 7.500,00TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı – karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, kanıtlanamayan munzam zarar isteminin reddine; karşı davanın da kısmen kabulü ile, 3.411,70 TL’nin 13.04.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacı – karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı avukatın çekmiş olduğu teminatı müvekkili olan davacıya iade etmediği dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davalı avukatın davacı tarafından haklı olarak azledildiğinin kabulü zorunlu olup, esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Avukatın haklı olarak azledilmesi durumunda avukat takip ettiği işlerden dolayı kural olarak herhangi bir ücret isteyemez. Ancak azil tarihine kadar takip edip sonuçlandırdığı işlerin ücretini ve yaptığı masrafları ister. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.