Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9369 K.2012/14160

Taraflar arasındaki faiz alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılar tarafından işletilen ... merkezinde mürislerinin akciğer grafisi çektirdiğini, rahatsızlık tesbit edilmediğini, daha sonra başka hastanede yapılan taramada kanser olduğunun anlaşıldığını, davalıların kusuru nedeniyle açtıkları davada faiz alacağının kısmen istenmediğini ileri sürerek birikmiş faiz alacağı olarak 110.000 TL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, önceki dava dosyası ve bilirkişi raporu gözetilerek davanın 99.088,77 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar davalılar aleyhine açtıkları ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/769 esas sayılı dosyada fazlaya dair haklarını saklı tuttukları faiz alacaklarının tahsili için eldeki davayı açmışlardır. Dava faiz alacağına ilişkindir. Borçlar kanunu 104/3 maddesi uyarınca geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüt sebebi ile faiz yürütülemez. Mahkemece, tesbit edilen alacağın dava tarihinden faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7.maddesi gereğidir.