Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9593 K.2012/17316

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında ... Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin bulunduğunu, kurumun 07.10.2009 tarihli yazısında, 20.07.2009 tarihinde ameliyatı yapılan ...'dan ilave ücret alınmasından dolayı sözleşmenin 3.1.3.1 maddesi ve SUT' un 24.3.3 ile 5.1.11 numaralı maddeleri gereğince 50.000,00 TL cezai şart işleminin uygulandığını; tüm hastalardan SGK hasta kabulü red ve/veya bireysel kabul hasta bilgilendirme formunda ve hasta yakını ekstra hizmet taahhütnamesinde;

ilave alınan hizmetler için hastane cari fiyatları üzerinden fatura edilmesine muvafakat ettiklerine dair beyan ve taahhütname alındığını, bu kapsamda verilen hizmetlerin bedellerinin davalı kuruma fatura edilmediğini, uygulanan cezai şartın sözleşmeye aykırı olduğunu, cezai şartın iptaliyle borçlu olmadıklarının tespitine, cezai şartın cari hesaptan kesilmesi halinde 50.000,00 TL alacaklarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 6 dava ile de, toplam 170.000,00 TL'den borçlu olmadıklarının tespiti ile cezai şartın cari hesaptan kesilmesi halinde alacaklarının kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle tahakkuk ettirilen cezaların doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenerek asıl dava ile birleşen 2010/693, 696 esas nolu davaların reddine, 2010/697, 699, 695 esas nolu davaların kabulüne, 2010/694 esas nolu davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir

isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile davalı arasında 25.11.2008 tarihinde sözleşme imzalandığı ve halen yürürlükte bulunduğu ihtilafsızdır. Davalının davacı şirkete gönderdiği yazılar ve uygulanan cezai işlemlerin; davacıya ait hastanede sezeryan ile doğum yapan ..., ..., ... 'tan ilave ücret alındığının tespitiyle yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı, bu hastalardan alınan ilave ücretlerin tedavi gideri kapsamına dahil olmayan " hastaların talepleri ile " fotoğraf, oda süsleme, bebek şeker ve çikolata, ziyaretçilerin kafeterya, restorant yemek bedeli hizmeti olduğunu iddia etmiştir.

Mahkemece, bu hizmetlerin, SUT ve Özel Hastaneler Yönetmeliği kapsamında özel hastanelerce sunulan otelcilik hizmeti olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da;" davacının ekstra verdiği hizmetlere ilişkin bilgi, belge ve/veya faturaya rastlanmadığı " belirtildiğinden bu hastalar yönünden açılan cezai işlemlerin iptaline ilişkin davalar reddedilmiştir.

Oysa ki davacının mahkemeye sunduğu 13.9.2011 tarihli dilekçesine ekli belgelerde, davacının ekstra hizmet verdiğini iddia ettiği masraf kalemlerine ilişkin belgeler ile kredi kartı ödeme sliplerinin bulunduğu görülmektedir.

Davacı hastane tarafından yapılan bu masrafların, gerçekten hastanenin kendi insiyatifi ile mi, yoksa hastaların talebi ile mi yapıldığı konusunda mahkemece herhangi bir araştırma yapılmadığı gibi alınan bilirkişi raporunda da açıklama olmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davacının iddiaları ve sunulan belgeler karşısında, hastanece verilen ekstra hizmetlerin öncelikle neler olduğunun somut olarak belirlenmesi, bu belirlemeden sonra gerçekten SUT ve Özel Hastaneler Yönetmeliği kapsamında özel hastanelerce sunulan otelcilik hizmeti kapsamına dahil olup olmadıklarının belirlenmesi ve sözleşmeye aykırılığının tespiti halinde hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.