Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9608 K.2012/16450

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile arasında düzenlenen 20/12/2006 tarihli satış sözleşmesine binaen ... plakalı aracı davalıya sattığını, satım bedelinin 15/1/2007 gününden başlamak üzere 36 ay süre ile aylık 1,064,00 TL olmak üzere ödeneceğini, ancak ödemenin yapılmadığını, davalı hakkında Kartal 3. İcra Müdürlüğüne 2009/1053 esas sayılı ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.

Davalının icra takip dosyasında yer alan adresine 35.madde gereğince tebligat yapılmış davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Kartal 3.İcra Müdürlüğünün 2009/1053 esas sayılı takip dosyasına davalının asıl alacak 32.714.00.TL takip tarihine kadar işlemiş faiz 3.638.76. TL lik kısmına vaki itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 faiz yürütülmesi sureti ile takibin devamına, 14.541.11.TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, dava dilekçesinde davalının adresi olarak gösterilen adrese dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, tebligat yapılamadan dönmüştür. Bu kez icra takip dosyası getirtilerek tebligatın yapıldığı Esentepe Mah. Perisu Sok. No 34/9 Kartal adresinde dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ise de tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu 35. md uyarınca bu adrese dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidildiği anlaşılmış ise de, Tebligat Kanunu 35. maddesi evvelce kedisine veya adresine usulen tebliğ yapılmış 2012/9608-16490

olan kimsenin bu adresi değiştirip yenisinden kaza merciini haberdar etmemesi ve tebliğ memuru tarafından yeni adresin tespit olunmaması halinde uygulanmakta olup, incelenen dosya içeriğine göre Tebligat Kanununun 35.maddesine göre yapılan tebliğ işleminin geçerli olduğundan söz edilemez. Bu itibarla, dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine ilişkin yapılan tebligat yukarıda açıklanan esaslara uygun bulunmadığından geçersiz olup, davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez.

Davada taraf teşkilinin sağlanması için dava dilekçesinin davalıya usul ve yasaya uygun olarak tebliği zorunludur.

Savunma hakkı Anayasanın 36.maddesinde güvence altına alındığı gibi, karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK.nun 27.maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, davalıya savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz.

Mahkemece yöntemine uygun bir şekilde davalının nüfus kayıtlarına göre adrese dayalı kayıt sistemindeki adresi de gözönüne alınarak dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.