Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9677 K.2012/14687

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşinin, 4.9.2005 tarihinde geçirdiği trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle, yapılacak işlemler ve açılacak davalar için, kendisi ve velayeti altında bulunan çocukları adına davalıya vekaletname verdiğini, ...

İsviçre A.Ş. tarafından, avukatları olan ... ...’a, kendisine verilmek üzere 14/12/2005 tarihinde 50.000-TL ve 16/12/2005 tarihinde 36.449,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, avukatın, adı geçen sigorta şirketinden tahsil etmiş olduğu miktarın 50.000 TL'lik kısmını 16/12/2005 tarihinde, 23.482,00-TL’lik kısmını da 17/12/2005 tarihinde davalının banka hesabına yatırdığını, davalının ise, söz konusu tazminat tutarlarını kendisine ödemediği gibi, tahsilat üzerinden %15 oranında fazla miktarda vekalet ücreti alan avukatı da ibra ettiğini, bu nedenle de zarara uğradığını ileri sürerek,

dava dışı avukat tarafından davalıya ödenen 50.000-TL'nin ödeme tarihi olan 16/12/2005 tarihinden itibaren, yine davalıya ödenen 23.482,00-TL’nin ve avukata yapılan fazla ödeme nedeniyle oluşan 10.000-TL zararın ödeme tarihi olan 17/12/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya vekaleten tahsil etmiş olduğu miktarları, davacı ve çocuklarına ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının vekaleten tahsil ettiği toplam 73.482,00-TL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2012/9677-14687

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekalet akdinden kaynaklanmakta olup, Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmü uyarınca vekil zimmetinde kalan paranın faizini de vermek mecburiyetindedir. Anılan hüküm gereğince faize hükmetmek için davalı vekilin ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu nedenle davacının talebi de dikkate alınarak, hükmedilen alacağa, dava dışı avukat tarafından davalıya yapılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, mahkemece daha önce temerrüdün oluşmadığından bahisle hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK.’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.