Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9776 K.2012/14000

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ihtiyaç kredisi sözleşmesi ile kredi kullandığını, borcunu ödemediğinden 19.08.2009 tarihinde davalıya hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ve davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 1.672,81 TL asıl alacak, 23,53 TL işlemiş faiz, 3,53 TL BSMV olmak üzere toplam 1.672,81 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,42 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava itirazın iptali davası olup, dava ilk önce ... Ticaret Mahkemesi tarafından görülmüş, ... Ticaret Mahkemesi görevsizlik kararı vererek dosyayı ...

Tüketici Mahkemesi'ne göndermiş, görevsizlik kararı verildikten sonraki aşamada, 28.10.2010 hakim havale tarihli, davalı vekili av. ... tarafından vekaletname ekli olarak yargılamaya kabul talebi içeren bir dilekçe ibraz edilmiş, buna rağmen Tüketici mahkemesince tebligatlar davalının vekili yerine Tebligat Kanunu 35. maddeye göre davalı asilin adresine gönderilmeye devam edilmiş, bu şekilde davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Usulüne uygun vekaletname ibraz eden davalı vekiline tebligat yapılması gerekirken mahkemece, bu husus gözardı edilerek yargılamaya devam edilip davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozme nedenlerine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,