Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2012/9846 K.2012/27683

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, işletmekte oldukları ...Akaryakıt İstasyonunun bahçe ve yeşil alanının sulanması için kuyu suyu kullandıklarını, davalı tarafından kaçak su kullandıklarından bahisle tutanak tutulup, takip başlatıldığını, bu nedenle icra dosyasına 24.2.2010 tarihinde toplam 34.365,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını, kuruma başvurarak aboneliğin tesis dildiğini, davalının yeşil alanın sulanması için kullanılan kuyu suyuna ilişkin atık su bedeli talep edemeyeceğini, ayrıca kaçak tespit tutanaklarında belirlenen miktarların da fahiş olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, haksız olarak ödenen miktarın tespiti ile şimdilik 7.500,00 TL’nin ödeme tarihi olan 24.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş, 17.5.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep miktarının 23.056,02 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 25.4.2011 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle 23.390,24 TL borçlu olmadığı, fazla ödenen miktar için istirdat davası açılabileceği, ancak ıslah tarihi itibariyle bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, 7.500,00 TL’nin 24.2.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacı şirket, davalı tarafından usulsüz olarak kuyu suyu kullanıldığı iddiasıyla tutulan tespit tutanakları nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları bedelin istirdatı için eldeki davayı açmış olup, mahkemece davacının sorumlu olduğu atık su bedelinin tespiti için bilirkişi raporu alınmışsa da, davalı tarafından söz konusu bu rapora “hesaplamalarda ASKi 2012/9846-27683

Tarifler Yönetmeliğinin 44. maddesi ve Yönetim Kurulunun 9.7.2008 tarihli kararının dikkate alınmadığı, adı geçen karara göre yıkama ve yağlama servisi olan benzin ve LPG istasyonları, araba yıkama yağlama işyerleri için 45 gün 375 m3 üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinden idarece aylık 250 m3 üzerinden hesaplama yapıldığı, aksi yöndeki rapora itibar edilemeyeceği, abonelik saatinden geçen m3 üzerinden hesaplama yapılmasının da hatalı olduğu, zira kaçak su tutanaklarının, işyerinde bulunan su tankına tankerlerle getirilen suyun doldurularak oto yıkama işinde kullanılması sebebine dayandığı,

tankerlerle getirilen ve su saatinden geçmeyen suların da atık su olarak Aski kanalizasyon şebekesine verildiği, bu itibarla işyerinde oto yıkama işinde tümüyle Aksiye kayıtlı olan su saatinden geçen suyu kullanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, yine Tarifeler Yönetmeliğinin 55. maddesi gereğince 3 kat cezalı su bedeli hesaplanacağı belirtilmiş olmasına bilirkişi tarafından 2 kat cezalı su bedeli hesaplanmasının da hatalı olduğu” belirtilerek, itiraz edilmiştir.

Mahkemece davalının itirazları değerlendirilmeden, itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor da alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması isabetsizdir. O halde davalının itirazında bildirdiği hususlar da göz önüne alınmak suretiyle, konusunda uzman kişilerden oluşacak üç kişilik bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.