Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10059 K.2013/20859

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, Davalı ... Ltd Şti'nin inşaatını yaptığı dairelerden 2004 ve 2009 yılları arasında satın aldıklarını, dairelerde dış cephe, ısı yalıtım, izalasyon diafon, asansör gibi alanlarda imalat eksiklikleri bulunduğunu, yaptırdıkları tespit doğrultusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik eksik imalat ve işçilik bedeli olarak 30.000,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Islah dilekçesi ile de taleplerini 62.203,96 TL' e yükseltmişlerdir.

Davalılar, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen yargılamaya katılmamışlardır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 6.220,40 TL nin 3.110,02 TL sinin dava tarihinden geri kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davacı ...' ın tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davalı şirket tarafından inşa edilen ve davacılar tarafından satın alınmış olan konutlardaki imalat eksikliklerinin tazmini istemine ilişkindir. Davacıların dava konusu daireleri dava dışı tapu maliklerinden ve tapudan

2013/10059-2013/20859

devir aldıkları anlaşılmaktadır. Davacılar satışa ilişkin ayrıca bir sözleşmenin bulunmadığını ve davalının imalatçı-üretici sıfatı ile sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

İmalatçı-üretici kavram ve sorumluluğu 4077 sayılı yasanın 3 ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK nun 4/3 maddesine göre; İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10.maddenin 5.fıkrasına veya 10/B maddesinin 9.fıkrasına göre ... veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, imalatçı-üretici durumunda bulunan kişiye de husumet yöneltilebilir. Mahkemece, bu nedenle davalı şirket yönünden dava konusu projenin üretici-imalatçsı olması nedeniyle yukarıda açıklanan şekilde işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın diğer davacılar yönünden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.