Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10231 K.2013/12005

... vekili Avukat ... ile 1-... vekili Avukat ... 2-... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 23.3.2011 gün ve 684-207 sayılı hükmün Dairemizin 22.2.2012 tarih ve 3073-10373 ve 27373-26834 sayılı ilamıyla bozulmasına ve karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca karar düzeltme talebinin miktar yönünden reddine ilişkin kararın maddi hataya dayalı olduğunu beyanla kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, asıl ve birleşen davalarda; davalı ... ile 10.06.2008 tarihinde yazılı olarak yaptıkları iki ayrı sözleşmeye istinaden asıl davanın davalısı ...’nın oğlu ... ve birleşen davaların davalısı ...’nin oğlu ...’ya İngilizce eğitimi verilmesi konusunda anlaştıklarını, sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirmesine rağmen ücretinin ödenmediğini, tahsili için yaptığı icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davalarda asıl alacaklar yönünden itirazın iptaline, takip tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte takiplerin devamına, fazlaya ilişkin ve %40 icra inkar tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hükmün davacı ile birleşen dosyaların davalısı ... tarafından temyizi sonucu karar bozulmuş, davacının süresinde karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Dairemizin 26.11.2012 gün 2012/ 27373 esas, 2012/26834 karar sayılı ilamı ile; “davacı tarafın 5.700 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine” karar verilmiş;

davacı, reddedilen alacak miktarının 12.230,00 TL olup karar düzeltme sınırın üstünde olduğunu belirterek karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, karar düzeltme istemlerinin incelenmesini istemiştir.

1-Karar düzeltme incelemesine konu alacak miktarı 11.835,00 TL olup, karar düzeltme tarihi itibariyle karar düzeltme sınırının üzerinde olduğundan davacının maddi hatanın düzeltilmesine dair isteminin kabulüne, Dairemizin 26.11.2012 gün 2012/ 27373 esas, 2012/26834 karar sayılı ilamı ile; “davacı tarafın 5.700 TL asıl alacağa yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine” dair verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

3-Davacı, asıl dava dosyası ile birleşen ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2010/26 esas sayılı dosyasında; ... 'ya, ... 4.Tüketici Mahkemesinin 2010/463 esas sayılı dosyasında; ...'ya yabancı dil eğitimi verildiğini belirterek eğitim ücreti alacağının tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., ... ile ilgili sözleşmeyi imzalamadığını, oğlu...'nın 10 gün kadar kursa devam ettiğini, daha sonra da aralarındaki sözleşmenin sözlü olarak feshedildiğini savunmuştur. Yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; ... 'ya ilişkin sözleşmede ... adına atılan imzanın davalı ...'ya ait olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmelerin aynı tarihte imzalanmış olması dikkate alındığında davacının ...'ya da... ile birlikte eğitim hizmeti verdiğinin kabulü gerekir.

Davalı ...'nın oğlunun 10 gün kadar kursa devam ettiği, daha sonra da aralarındaki sözleşmenin sözlü olarak feshedildiğine yönelik savunmasını yasal delillerle ispatlayamamış olması karşısında davacının, davalı ...'nin oğlu ile yeğenine eğitim hizmeti verdiğinin kabulü ile; hükmün aşağıdaki bentlerde belirtilen nedenlerle düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından Dairemizin 22.2.2012 gün 2012/3073 esas, 2012/10878 karar sayılı kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

4-İİK'nın 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir.

Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde inkar tazminatı talebinin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5 - Davacının ticaret odasına kayıtlı tacir olması ve 6098 sayılı TBK.nın 120.maddesi de gözetilerek takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %54 avans faizi yürütülmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.