Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10245 K.2013/14365

... vekili Avukat ... ile... İnşaat Taah Tur Tic İth İhr Ve San Ltd Şti vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında Muğla 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.9.2011 gün ve 111-427 sayılı hükmün Dairemizin 15.11.2012 tarih ve 20771-25590 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 7.2.2007 tarihinde yeminli mali müşavirlik tasdik sözleşmeleri yaptığını, sözleşme gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ilgili şirketlerle yazışma yapıp vergi dairelerine yazılar yazdığını, yazı cevabının beklendiği dönemde, davalının 25.12.2007 tarihli ihtarla raporların düzenlenmediği gerekçesi ile sözleşmelerin feshedildiğinin bildirdiğini, ancak yazı cevapları gelmeden rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığını, haksız fesih nedeni ile ücret alacağının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ücretin tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşme ile kararlaştırılan ücretin rapor teslimi koşuluna bağlandığını, davacının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının kusuru nedeni ile vergi dairesinden olan alacağın tahsil edilmediğini, davacıya bir kısım ödemelerin de yapıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 15.11.2012 tarih ve 2011/20771 Esas 2012/25590 Karar sayılı ilamı ile “...Davacı ile davalı arasında imzalanan 7.2.2007 tarihli 2004, 2005 ve 2006 yıllarını kapsayan üç adet sözleşme yapıldığı, sözleşmelerin 2.maddesinde, meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücretin rapor tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 4.maddesinde de, sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde meslek mensubunun ücretinin tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşmelerin haksız feshi nedeni ile sözleşme ile kararlaştırılan tüm ücretin ödenmesi isteği ile eldeki davayı 2013/10245-14365

Açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesi rapor teslimi koşuluna bağlandığı, sözleşmede rapor tesliminin gecikmesi durumunda ödeme yapılacağına dair düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşmenin 8-1 maddesi gereğince, sözleşme sona ermeden en az 1 ay önceden yazılı ihbarda bulunulmaması halinde sözleşmenin 1 yıl daha kendiliğinden uzayacağının, ayrıca 3-2 maddesi uyarınca yazılı izin olmaksızın başka bir yeminli mali müşavir tutulamayacağı, aksi taktirde ücretin tamamının ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu ve davalı tarafından sözleşme sona ermeden 1 ay öncesinde yazılı bir bildirimde bulunulmadığı sabittir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin yeni dönem için yenilenmiş kabul edilip edilmeyeceği ile ilgilidir. Davalı sözleşmenin feshinin şifahen çok önceden bildirildiğini ileri sürmüş ise de, davacı bunu kabul etmemiştir. Davalının sözleşmeyi feshi ile ilgili yazılı bildirimi 6.3.2006 tarihini içermektedir ki, bu tarih itibarı ile sözleşme yenilenmiş olmaktadır.

Sözleşmenin 8-1 maddesi uyarınca “yeni yılın ücreti yeni dönemin ilk ayı içinde YMM’nin bağlı olduğu odadan alınacak matbu sözleşmede, bu sözleşmenin ek sözleşmesi olarak imzalanması suretiyle belirlenir“ denmekte olup; ek sözleşmenin imzalanması tarihinde süresinde yazılı ihbarda bulunulmadığından sözleşmenin zaten 1 yıl için uzadığı ve esasen bu maddede dahi yeni dönemin başladığının kabul edildiği görülmektedir.

Ek sözleşme yeni yıl ücretinin belirlenmesine yönelik olup, ek sözleşmenin yapılmamış olması, sözleşmenin yenilenmiş olduğu gerçeğini değiştirmemektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; sözleşmenin 1 yıl daha uzamış olduğunun kabulü ile, işin esasına girilip tarafların bu konudaki delil ve belgeleri incelenerek; davacının şirketler grubu ile sözleşme yapmış olması nedeniyle grup indirimi yapılıp yapılmayacağı, yeni dönem için hiçbir işlem yapılmamış olması nedeniyle BK 325 maddesi uyarınca yeni dönem ücretinden indirimde bulunulup bulunulmayacağının tartışılması sureti ile sonucuna uygun karar verilmesi...” gerekçesi ile davacı yararına bozulmuş, bu kez davalı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 07.2.2007 tarihli 2004, 2005 ve 2006 yıllarını kapsayan üç adet sözleşme yapıldığı, sözleşmelerin 2.maddesinde, meslek mensubu için sözleşmede belirtilen işlerden dolayı kararlaştırılan ücretin rapor tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 4.maddesinde de, sözleşmenin müşteri tarafından feshi halinde meslek mensubunun ücretinin tamamının ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, sözleşmelerin haksız feshi nedeni ile sözleşme ile kararlaştırılan tüm ücretin ödenmesi isteği 2013/10245-14365

ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmesinin rapor teslimi koşuluna bağlandığı, sözleşmede rapor tesliminin gecikmesi durumunda ödeme yapılacağına dair düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesine rağmen davacı mali müşavirin yapılan sözleşme doğrultusunda KDV iadesinin sağlanması amacıyla görevini yapıp yapmadığı,

rapor tanziminde gecikme meydana gelip gelmediği yani davalının sözleşmeyi feshetmesinin haklı olup olmadığı hususunda taraf delilleri toplanarak alanında uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine açık rapor almak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen farklı gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.