Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10255 K.2013/23017

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının iş kazası açıklaması ile aleyhine icra takibi yaptığını, davalı ile hiç bir ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, oğlunun davacının ticari taksisinde çalışırken kaza yapıp öldüğünü, davacının destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iş mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının oğlu ile arasında hiç bir iş ilişkisinin bulunmadığını, davalı murisinin dava konusu aracı sahibi olduğu oto centerdan kiraladığını ileri sürmüştür. Davalı ise, murisinin davacının ticari taksisinde çalışırken kaza yaptığını, iş kazası nedeni ile davacının sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın iş kazasına dayalı tazminat isteği olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak mahkemece, gerekçede somut bir delile dayanılmamış, davacı iddiası üzerinde durulmamıştır. Açıklanan nedenle, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde durularak, delilleri toplanmalı ve iş kazası olduğu 2013/10255-23017

anlaşılırsa yazılı şekilde karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.