Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10615 K.2013/20942

Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 25.11.2010 tarihinde davalı,,'den aldığı 2011 model.... 15.12.2010 tarihinde, termostatı takılı kaldığı için arıza yaptığını, gürültülü çalışmaya başladığını, fazla yakıt yakmaya başladığını, 2 ile 3. viteste hareket halindeyken rahatsız edici uğultu vermeye başladığını, servise götürdüğünü, arızanın geçmemesi üzerine tekrar 11.04.2011, 23.04.2011, 30.09.2011, 25.10.2011 tarihlerinde 4 kez daha aracı yetkili servise götürdüğünü, birçok kez yetkili servise gidilmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, davacıya ait, dava konusu 2011 model,.....3 multijet tipindeki, .... olan otomobilin, davalılar tarafından, aynı model ve marka yeni otomobil ile değiştirilmesine, infazda icra infaz kanununun 24. Maddesinin nazara alınmasına karar verilmiş;hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafından yapılan 1.089,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava açmadan önce ... Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak delil tespiti talebinde bulunduğu ve davalılara ihtarname gönderdiği sabit olduğuna göre davalının 203.85 TL noterlik masrafından ve 334.5 delil tespiti masraflarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece belirtilen yargılama giderlerinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargılama giderine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.