Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1086 K.2013/1768

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan xx xxx xx plakalı Ford marka aracı 01/05/2006 tarihinde satın aldığını, aracın 100 km yol yaptıktan sonra üst kısmını taşıyan arka direklerden ses geldiği, yetkili serviste bakım yapıldığı halde, sorunun giderilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıp oranında indirim yapılmasına, aksi halde satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen ilk hüküm, davacının temyizi üzerine bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davanın kabulüne, 1.600,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece 1.600,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 2011/321 sayılı kararı ile, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde bulunan,

2013/1086 -2013/1768

"Belirlenen bu ücret, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" şeklinde yer alan son cümlenin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiş olması da göz önüne alınarak, 192,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nun 370/2. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.