Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10872 K.2013/16953

... vekili avukat ....... vekili avukat... aralarındaki dava hakkında ... 1.Tüketici Mahkemesinden verilen 13.12.2011 tarih ve 2009/777 2011/1177 sayılı hükmün Dairenin 26.12.2012 tarih ve 19436-30003 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalıdan 3.9.1998 tarihinde iki taşınmaz satın alıp 290.000 Dolar satış bedeli ödediğini, 15.6.2001 tarihinde tapusunu devraldığını, ancak taşınmazın inşaatının tamamlanarak teslim edilmediğini davalı ile aralarında yazılı sözleşme olmadığını, ocak 2000 tarihinde teslim edileceği söylendiği halde edilmediğini bildirerek, taşınmazların tamamlanarak teslimi(aynen ifa) ve geç teslim nedeniyle yoksun kaldığı kira ve uğradığı munzam zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7000 TL nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine ilişkin karar davacının temyizi üzerine dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davacı, davalıdan satın aldığı taşınmazın zamanında bitirilip teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı zararın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı,davacı taraf ile yazılı sözleşmeleri olmadığını, davacıya bu hali ile sattıklarını ve tapusunu verdiklerini, inşaatı dava dışı kooperatifin tamamlaması gerektiğini, kendilerinin böyle bir taahhütlerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir.Davacı taraf yargılama sırasında 28 numaralı bağımsız bölüm için davasını atiye terketmiş,davalı taraf buna muvafakat etmemiştir.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı taraf satılan taşınmazın tapusunu davacıya vermiştir. Davacı taraf taşınmazın inşaatının davalı

tarafça bitirilmesini gerektiğini iddia etmiş, bu konuda arsa sahipleri tarafından davalı şirket ve dava dışı kooperatife dava açıldığını, davalı şirketin o davada inşaatı bitirmeyi taahhüt ettiği, davanın derdest olduğunu bildirmiştir.

Yine 26.7.2010 günlü ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek,aynen ifa, bu mümkün değilse satış sözleşmesinin iptali ile ödediği satış bedeli 290.000 TL nin tahsili,uğradığı kira kaybı ve munzam zarar olarak 103 aylık kira bedeli 154.500 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/265 esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenmediği gibi davacının 26.7.2010 tarihli ıslah dilekçesindeki talepleri hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkemece, davacının delil olarak dayandığı az yukarıda bahsedilen dava dosyası getirtilip incelenmesi ve davacının ıslah dilekçesindeki taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki ,davanın reddine ilişkin kararın davacı tarafın temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesinde zuhulen onandığı bu kez yapılan karar düzeltme aşamasında anlaşılmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile 26.12.2012 tarihli, 2012/19436-30003 esas ve karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.