Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/10902 K.2013/24066

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Site Yöneticiliği ile 26.06.2006 tarihli aylık 5.550.72.TL + KDV ve 16.04.2007 tarihli aylık 5.780.36.TL + KDV bedelli güvenlik hizmet sözleşmesi akdettiklerini, görevlerini yapmalarına rağmen bazı aylara ait ödemelerin yapılmaması üzerine ihtarname çektiğini ancak yine ödenmeyince icra takibi yaptığını ancak davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 18.339.18.TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Somut uyuşmazlık, davacı ile davalı arasındaki güvenlik hizmet satışından kaynaklandığından, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz

konusu olmaz. Bu durumda mahkemece İstanbulda ayrı bir tüketici mahkemesinin bulunduğu da gözönünde bulundurularak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.