Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/11110 K.2013/17275

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,dava dışı İzzet Karaca tarafından kullanılan konut kredisi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle,bu alacağın tahsili amacıyla davalı kefiller hakkında icra takibi yaptıklarını,davalıların itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek;icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... mahkemeye sunduğu 25.02.2011 tarihli dilekçe ile açılan davayı bütün hukuki sonuçlarını bilerek kabul ettiğini bildirmiştir. Diğer davalı yapılan tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş, kararı davacı ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi 2013/11110-17275

malları ifade eder. “Mevzuatları gereği tüketicilere nakit kredi vermeye yetkili olan banka, özel finans kuruluşu ve finansman şirketlerine” kredi veren olarak tanımlamıştır. 4077 sayılı T.K.H.K.nun 10/b maddesinde konut finansmanı sözleşmeleri düzenlenmiş olup, aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “ bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.

Somut olay değerlendirildiğinde davalıların davacı bankadan Konut finansmanı kredisi kullanan dava dışı üçüncü kişiye kefil olduğu ve uyuşmazlığın konut finansmanı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Besni'de ayrıca Tüketici Mahkemesi bulunmadığından ara kararıyla Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılıp karar verilmesi gerekirken davanın Genel Mahkeme Sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının ve davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.