Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/11314 K.2013/24183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’den 13.8.2007 tarihinde 2.830 TL bedelle ... marka plazma televizyon satın aldığını, 5.7.2010 tarihinde televizyonun arızalandığını, arızayı davalılara bildirmesine rağmen ilgilenmediklerini ileri sürerek,ürün bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu doğrultusunda her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Paz.Tic.A.Ş.’den satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu öne sürerek ürün bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece 13.5.2011 tarihli 2010/780 esas 2011/325 karar sayılı karar ile davanın kabulüne, 2.830TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi

ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,ayıplı ürünün davalılara iadesine karar verilmiş, davalı ....’nin temyizi üzerine Dairemizin 16.11.2011 tarihli 2011/11712-16746 sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.Önceki mahkeme kararını davalı .... temyiz etmediğine göre bu davalı hakkındaki karar kesinleşmiş ve davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur.Mahkemece bu husus göz ardı edilmek suretiyle davacının usuli kazanılmış hakkı bertaraf edilerek yazılı şekilde davalı.... Anadolu Elektronik Aletler Paz. ve Tic.A.Ş. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.