Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2013/1137 K.2013/426

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığa bağlı ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine veri hazırlama ve kontrol hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının Hazinece karşılanacağının belirtildiğini,

müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 11.260,62 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; 11.260.62.-TL.sının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alınması gerekli 668,88.-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 167,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 501, 63.-TL nin davalıdan tahsiline, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 188, 55.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından sarfedilen 77,00.-TL tebligat gideri, 1.200.-TL bilirkişi gideri, gideri olmak üzere toplam 1.277,00.-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2013/1137-426

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalıya veri hazırlama ve kontrol hizmeti verdiğini belirterek 11.260, 62 TL.nin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından dava açılırken yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Harçlar Kanunu'nun 13/j.maddesi gereğince, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Toplam 1.200,00 TL olan bilirkişi ücretinin 400,00 TL.sinin davalı tarafından yatırılması nedeniyle 800,00 TL. bilirkişi ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalı tarafından yatırılan 400,00 TL bilirkişi ücretinin de davacı tarafından yatırılmış gibi davada haksız çıkan davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.